Метод экспертных оценок

Интервьюирование, анкетирование, почтовый и прессовый опросы, телефонное интервью предназначены, прежде всего, для массовых обследований. Их организаторы стремятся собрать данные, отражающие знания, мнения, ценностные ориентации и установки респондентов, их отношение к тем или иным событиям и т.д. Таким образом, источником социологической информации, дающей оценку тем или иным сторонам объекта исследования, выступают представители того же объекта.

На практике возникают ситуации, когда трудно или вообще невозможно выделить объект – носитель проблемы и соответственно использовать его в качестве источника информации. Чаще всего такие ситуации связаны с попыткой прогнозировать изменение того или иного социального явления, процесса; с необходимостью представить состояние интересующего исследователя предмета через один, два, пять лет и более или дать объективную оценку таким сторонам деятельности и качествам людей, по которым их самооценка может оказаться искаженной.

Подобная информация может исходить только от компетентных лиц–экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования.

Как сформировать группу экспертов? Прежде всего, в качестве критериев целесообразно использовать три признака – род занятий, стаж работы и уровень квалификации по интересующему социолога профилю. При необходимости учитываются также уровень и характер образования, возраст и др.

Центральным критерием отбора экспертов выступает их компетентность. Для ее определения применяют методы самооценки экспертов и коллективной оценки авторитетности экспертов.

При отборе экспертов методом самооценки возникает проблема ее завышения. Однако, по мнению специалистов, «опыт многочисленных экспертиз и у нас, и за рубежом показывает, что группы с высокой самооценкой, как правило, ошибаются в своих суждениях при проведении экспертизы меньше других».

Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они знают друг друга как специалисты. Чаще всего это ученые, творческие деятели известные политики, экономисты.

Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опросов – экспертными оценками. Можно выделить четыре основные функции этого метода в социологическом исследовании: оценка состояния объекта; оценка причин социального явления или процесса; прогноз тенденций развития социальных процессов; выработка форм и методов решения социальной проблемы. Прогноз наиболее наглядно демонстрирует отличие экспертной оценки от информации, получаемой в ходе массового опроса. Если в последнем социолог стремится измерить многообразие мнений, установок, поведения респондентов, то задача экспертного опроса состоит в том, чтобы найти такую согласованную коллективную оценку характера проблемы и породивших ее причин, которая может стать основой прогноза эволюции проблемы и ее последствий.

В массовом опросе устойчивость, а порой и достоверность данных как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что касается экспертного опроса, то благодаря высокой компетентности участвующих в нем лиц мнение даже одного эксперта (а тем более группы) можно считать достаточно обоснованным и достоверным.

В принципе прогностическая экспертная оценка правомерна применительно к любым социальным явлениям и процессам. Например, можно попросить экспертов высказать свое мнение относительно того, кто имеет наибольшие шансы в регионе быть избранным главой администрации или депутатом законодательного органа (в этом случае в качестве экспертов могут выступить журналисты, ученые-политологи, ведущие политики); оценить тенденцию изменения спроса населения на определенные группы товаров (экспертами в этом случае могут быть товароведы крупных магазинов или руководители оптовых торговых баз, торговых домов); дать прогноз перспектив экономического развития страны (его могут сделать руководители и ведущие специалисты научных и аналитических институтов по проблемам экономики); назвать причины кризисных явлений в системе образования (по этим вопросам компетентное мнение могут высказать руководители учебных учреждений) и др.

В прикладной социологии разработан ряд приемов опроса экспертов, используемых для получения прогностической оценки. Основной инструментарий экспертных опросов – анкета или бланк интервью, разработанные по специальной программе. Программа прогнозного опроса экспертов не столь детализована, как анкета массового опроса, и носит преимущественно концептуальный характер. В ней однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предлагаются возможные варианты его исхода в виде гипотез. В тех случаях, когда сложно дать однозначную формулировку их причины, в анкете эксперта лучше всего использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа.

Процедура опроса экспертов может быть очной или заочной (почтовый опрос, телефонное интервью).

Обмен мнениями – одна из наиболее простых форм экспертного прогноза. Она предполагает единовременное присутствие всех экспертов за «круглым столом», где и выявляется доминирующая позиция по дискутируемому вопросу, сформулированному исследователем.

Группа экспертов для дискуссии подбирается по определенному правилу. Она должна включать несколько подгрупп: генераторов идей, активно выдвигающих всевозможные предположения о прогнозируемом социальном явлении или процессе; регуляторов, следящих за тем, чтобы полемика не приобретала хаотического характера, проходила в рамках объективного обсуждения; селекторов, оценивающих и отбирающих наиболее значимые идеи, выдвигаемые генераторами идей; стимуляторов, путем формулирования все новых и новых предположений стимулирующих генераторов идей к выработке оценок и, наконец, президента круглого стола, удерживающего внимание экспертов на центральной теме дискуссии. В качестве последнего может выступить организатор исследования. Оптимальное число экспертов за «круглым столом» – 10–15. Обсуждение проблемы может происходить в несколько туров, пока не удастся выработать более или менее согласованную оценку.

Конечно, экспертная оценка – не истина в последней инстанции. Эксперты тоже могут допустить ошибку. Однако это не отменяет важности участия экспертов в составлении прогностических моделей при выработке управленческих решений[8].