Пути решения демографических проблем

Личностный капитал страны

Экономическим и стоимостным выражением демографического развития является категория личностного капитала страны. Данный тип капитала, в отличие от так называемого человеческого капитала, фиксирует интенсивные характеристики человеческой деятельности и связан со степенью личностного отношения к общему делу.

Личностный потенциал страны должен обязательно опираться на так называемый человеческий потенциал (или капитал), но не может сводиться к нему.

Сегодня Российская Федерация, согласно ежегодному докладу ООН за 2004 год, находится на 57–м месте среди стран мира по уровню развития человеческого потенциала — между Болгарией и Ливией. Россию опережают такие страны, как Барбадос (29–е место), Коста–Рика (45–е), Багамские острова и Куба — (51–е и 52–е места соответственно).

Эксперты ООН составили индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) в 177 странах мира. В основе рейтинга лежит анализ статистических данных по трём основным направлениям развития человека: продолжительности жизни, уровню образования и доходам.

В пятерку стран, возглавляющих список, входят Норвегия, Швеция, Австралия, Канада и Нидерланды. США занимают 8–е место, Великобритания — 12–е, Франция — 16–е, Германия — 19–е место.

Однако следует иметь в виду, что распространяющаяся пессимистическая точка зрения на качество человеческого потенциала и капитала в России приводит к тому, что уже сформировалась установка на изначально резко заниженные оценки качества российского населения. Сегодня любят приводить огромное количество цифр, согласно которым чуть ли не всё российское население является больным и изначально бесперспективным.

Это является не только и не столько фактической ошибкой, сколько результатом ложных философско–методологических и политических оснований. Уже сейчас недостоверные оценки ведут к принятию общественностью и руководством страны наиболее примитивных решений в области демографии (например, ставка на иммиграцию рабочей силы из–за рубежа). Субъективизм и кликушество в оценке «качества российского населения» ведут к непредсказуемым отрицательным последствиям.

Использование категории личностного капитала позволяет не допускать упрощённого и некорректного подхода к оценке перспективности населения лишь на основе медицинских, социальных, экономических и иных частичных данных.

Информационная безопасность

Решения людей в области демографии не являются запрограммированными какими–либо «естественными законами» и иными подобными причинами.

Определяющее влияние на демографическую ситуацию имеет идентификация населения, т.е. личный и устойчивый выбор людей в пользу того или иного образа себя. При этом идентификация в значительной степени определяется действием систем пропаганды и агитации, прежде всего, СМИ и, особенно, телевидения, которые нередко выступают в функции оружия, разрушающего сознание и производящего слом идентификации — т.е. консциентального оружия (от лат. conscientia — «сознание», «совесть»).

Необходимо заставить хотя бы государственные центральные каналы телевидения работать на государство и страну, а не против своего собственного населения и, особенно, детей и молодёжи. Речь идёт, прежде всего, о кардинальном улучшении содержания подавляющего числа телепередач, сводящихся сегодня к пропаганде насилия, сексуальности, дешёвых сенсаций и «попсы», и, как минимум, к навязыванию примитивного отношения к семье, супружеству, отцовству и материнству[14].

Необходимы запрет и беспощадное уголовное преследование пропаганды любых извращений и болезненных форм идентификации и поведения, в частности: разврата, проституции, педофилии, педерастии, однополой любви, а также рекламы гражданского брака, неполной семьи и другой информации негативного по отношению к семье характера.

Необходима целенаправленная деятельность государства по прямой и широкомасштабной пропаганде в российском обществе, и прежде всего — среди детей и молодёжи, ценностей семьи с двумя родителями и двумя и более детьми, ценностей супружеской верности и взаимной ответственности. Такая пропаганда должна быть направлена на утверждение и внедрение образа социальной привлекательности традиционной семьи, на создание позитивной мотивации к рождению детей, воспитание ответственного отцовства и материнства.

Должна быть законодательно введена норма о том, что в Российской Федерации браком признается исключительно союз мужчины и женщины. Соответственно, должна быть запрещена пропаганда, в том числе пропаганда посредством публичных пропагандистских мероприятий, союза мужчины и мужчины, а равно союза женщины и женщины в качестве брака и семьи.

Государство обязано осуществлять воспитание детей и молодёжи с ориентацией на брак, супружескую верность и воздержание от сексуальных контактов до брака и вне брака, на ответственное отношение к сексуальным контактам и беременности, на сокращение внебрачных беременностей.

Пропаганда семейных ценностей должна начинаться в дошкольных образовательных учреждениях и общеобразовательной школе. В этой связи необходимо пересмотреть совокупность всего учебно–методического обеспечения по гуманитарным предметам, полностью запретить использование таких учебных пособий, которые способствуют или направлены на разрушение общественной нравственности, а также нравственных норм и семейных ценностей в сознании несовершеннолетних.

В Российской Федерации должна быть, по аналогии со многими государствами мира, полностью запрещена такая деятельность иностранных организаций, которая направлена на сокращение рождаемости, разрушение семейных ценностей и общественной нравственности, пропаганду абортов как средства планирования семьи.

Понимание и учёт решающей роли СМИ и телевидения при формировании демографических решений приводит к необходимости выделять обеспечение консциентальной и идентификационной — мировоззренческой — безопасности в качестве важнейшего механизма демографического развития страны.

Демографическая рента

Необходимо создать и отработать механизм целевой «детской» или демографической ренты, когда четверть доходов от продажи сырья должна напрямую идти в специальный «фонд будущего» на именные счета каждого российского ребёнка от 0 до 25 лет и на текущее обеспечение перспективности и безопасности детства.

Достаточно указать, что только сверхприбыль от эксплуатации нефтегазовых месторождений составляет сегодня не менее 30–40 миллиардов долларов США ежегодно. Так как число супружеских пар в Российской Федерации в настоящее время примерно равно 35 миллионам (включая состоящих в гражданском браке), то получается, что до 30 тыс. рублей ежегодно может идти на поддержку собственных или приёмных детей у каждой супружеской пары.

Данные расчёты являются условными, но они с наглядностью показывают, что в рамках общей экономики демографического развития необходимо активно применять рентные механизмы.

Иные пути решения демографических проблем

К 2050 году, согласно прогнозам ООН, население Российской Федерации составит от 112 млн. человек (по оптимистическому сценарию) до 92 млн. человек (по пессимистическому сценарию). Это будет в том случае, если ничего не предпринимать.

Население развитых стран по прогнозу ООН составит 75 млн. человек (с 316 млн. в 2000 г. до 391 млн. в 2050-м), а по оптимистическому сценарию - все 196 млн. человек. То есть в Северной Америке за полвека прибудет не менее 75 миллионов человек, а у нас убудет не менее 34 миллиона человек – а то и все 54 миллиона. Таким образом, очевидно, что сохранение и безопасность России невозможны вне быстрого и эффективного решения демографической проблемы, что требует в ближайшие десятилетия чрезвычайных и нестандартных мер.

Демографической сверхзадачей страны должны стать остановка снижения численности населения и обеспечение перехода к положительному и естественному, основанному на собственном населении, демографическому росту, результатом которого должна стать примерно 200–миллионная численность населения Российской Федерации к 2050 году.

Решение данной количественной сверхзадачи и следует считать путём к решению демографической проблемы.

Достижение показателя в примерно 200 млн. человек к 2050 году требует уже к 2010 году резко снизить уровень смертности — с нынешних 16,5 смертей на 1000 человек до 10, а в 2015 году — до 7, и повысить рождаемость до 2 млн. детей к 2010 году, и до 2,8–3,4 млн. к 2020 году.

С 2000 г. наблюдается небольшое увеличение рождаемости в стране — с 1,4 до 1,5 млн. детей в год, что обусловлено, скорее, не пресловутым «ростом экономики» и реальных денежных доходов граждан, а вступлением в активный детородный возраст женщин, рождённых в начале–середине 1980–х гг. — во время пика рождаемости на излёте СССР. Однако для дальнейшего простого воспроизводства требуется дополнительно еще минимум 800 тыс. новорождённых в год. Для расширенного воспроизводства необходимо стремиться к тому, чтобы в Российской Федерации ежегодно рождалось не менее 2,4–3 млн. детей.

Необходимо добиться того, чтобы особый вклад в повышение рождаемости был внесён теми женщинами, которые хотят, но в данное время не могут иметь детей или вынашивать детей полный срок. В этих целях организуется национальный проект «Здоровое материнство», в рамках которого реализуется весь спектр мер по обеспечению здоровья женщин–матерей в целом.

Реализация демографической сверхзадачи требует разработки проекта и теории демографического «взрыва» или демографической «волны» — т.е. системы мер по прекращению вымирания страны и перехода к ускоренному положительному демографическому росту. В основу проекта и теории можно положить гипотезу о существовании в истории демографических циклов Вильгельма Абеля и Майкла Постана, которые не только описали на примере истории Европы и Китая парадоксальное увеличение численности населения в отдельные эпохи, но и выдвинули идею о том, что внешне неожиданный и поразительно быстрый рост населения связан с культурой и определяется так называемыми великими или фундаментальными открытиями.

Фундаментальными являются открытия, которые приводят к цивилизационному сдвигу, к появлению принципиально новых методов и систем деятельности, позволяющих, как это формулируют историки, «расширять экологическую нишу этноса». Это могут быть открытия в области производства пищи – например, доместикация растений или одомашнивание животных, или иные технические, организационно–управленческие открытия, позволяющие увеличить плотность населения в десятки раз. Эффект фундаментальных открытий таков, что они дают народу–первооткрывателю абсолютное преимущество перед другими народами и государствами мира.

Приоритетом демографической политики Российской Федерации необходимо сделать трехдетную семью. Начиная с рождения третьего ребёнка, каждая семья должна быть выделена в особую категорию лиц стратегического государственного значения, и каждому члену многодетной семьи должно быть назначено персональное пособие в размере средней заработной платы, а матери — просторный дом или иное оптимальное жилище и персональный государственный оклад в размере, увязанном с количеством детей (например, трое детей — 30 тыс. рублей, четверо детей — 40 тыс. рублей и т.д.)[15].

При этом государство должно осуществлять тактичный контроль за качеством ухода за детьми в этих семьях и, в случае безответственных действий, применять к родителям определённые законом меры воздействия.

Для этого наряду с национальной программой «Демографическое развитие России в 2006–2050 гг.» необходим национальный проект «Трёхдетная семья». В настоящее время до 15 процентов российских семей имеют трёх детей, а по отдельным регионам — до 22 процентов. При этом, как показывают социо логические опросы, большая часть российской молодёжи убеждена, что в семье должно быть два–три ребёнка. Одного ребёнка, по опросам, хотели бы иметь 15 процентов населения, двоих детей — 66 процентов населения, троих — 17 процентов. В общей сумме желание иметь двоих–троих детей достигает 84 процентов.

Не менее половины от этого количества, возможно, могут принять решение в пользу третьего ребёнка. Таким образом, задачей страны и государства должно стать доведение числа трёхдетных семей к 2015 году до 30 процентов, а к 2025 году — до 50 процентов.

В среднем на одну женщину в стране приходится 1,2 рождения, хотя минимально необходимый для простого воспроизводства населения уровень составляет 2,15 рождения.

Типичная семья в Российской Федерации является малодетной — до двух детей — и неустойчивой, подверженной распаду. Малодетность связана и с отсутствием традиции или «моды» на число детей более двух, откладыванием рождения первого ребёнка, и значительным числом внебрачной рождаемости. Неустойчивость семьи (на тысячу браков только официально в среднем регистрируется 700 разводов) связана с резким падением ценности семьи, с отсутствием устойчивых социально–культурных укладов, что даёт возможность молодым парам достаточно легко отказываться от официальной регистрации брачных отношений и выбора совместной жизни с молодости до старости, до смерти.

Объявление трёхдетной семьи национальным приоритетом позволит сделать семью с тремя детьми (и вообще многодетные семьи) модными и интересными с точки зрения жизненных схем молодых людей.

Одним из важных факторов, определяющих низкую рождаемость, является отсутствие у молодёжи и молодых семей достойных жилищных условий и перспективы их улучшения по мере рождения детей.

Данная ситуация имеет свои причины. В советский период семья обеспечивалась жилищем преимущественно в среднем возрасте, поскольку предоставление жилья рассматривалось в качестве своего рода вознаграждения за трудовой вклад семьи. В постсоветский период молодая семья также оказывается необеспеченной жильём, поскольку ипотечные схемы предусматривают в качестве обязательного условия фактически невозможные для молодой семьи ситуации: наличие значительных денежных средств для первого взноса и стабильное высокооплачиваемое место работы.

Преодоление демографической катастрофы требует кардинального изменения данных схем в пользу обязательного и гарантированного государственного обеспечения каждой молодой семьи полноценными для воспитания детей жилищными условиями.

В настоящее время на федеральном и региональном уровнях имеется чрезвычайно важный и полезный опыт реализации особой жилищной политики по отношению к молодым семьям в виде программ «Молодой семье — доступное жильё», «Доступное жильё молодой семье» и т.п.

Данный опыт должен быть проанализирован, и на его основе приняты меры, результатом которых должно стать гарантированное обеспечение молодых семей жильём — в частности, домом для каждой молодой семьи с двумя и более детьми в 2012 году, а с 2015 года — для каждой молодой семьи. Реализация данной задачи требует перехода к альтернативной урбанизации (см. ниже) и является реалистичной в рамках национальной программы «Дом в России».

Привязка демографического развития к жилищным и коммунальным программам (например, через освобождение молодых семей от жилищно–коммунальных платежей в зависимости от количества детей) позволит выходить на комплексное решение главных проблем страны в целом и обеспечить гуманитарное измерение любых проводимых реформ.

Логика демографического развития требует гарантированного обеспечения перспективного и безопасного детства для каждого без исключения российского ребёнка. Каждый российский ребёнок является национальным достоянием, и качество его жизни должно быть достаточным для реализации стратегических задач страны как мировой державы.

Перспективность определяется, прежде всего, обеспечением лучших в мире систем образования, здравоохранения, безопасности, социальной защиты и профессионализации для каждого без исключений российского ребёнка.

Для реализации данной задачи в стране необходимо ввести персональный патронат перспективности и безопасности детства каждого ребёнка.

В рамках персонального патроната должна быть произведена системная интеграция российской школы, сферы образования, социальной работы и культуры в целом, что должно обеспечить каждому российскому ребёнку личную перспективу, его уникальный вектор продвижения личностного роста. Следует изначально вводить подрастающее поколение в приоритетные сферы развития страны и стратегические виды труда и занятости, поскольку только они обеспечивают нефиктивную перспективность.

Мужчин в стране меньше, чем женщин: на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин. И данный показатель будет оставаться таким, пока будет сохраняться низкая рождаемость в стране и ранняя смертность мужчин — ожидаемая продолжительность жизни мужчин в настоящее время опустилась до отметки 58,5 года, т.е. на 13 лет меньше, чем женщин (71,9 года)[16].

Не очень серьёзный, как казалось, призыв 1980–х гг. «Берегите мужчин!» в наши дни оказывается точной постановкой одной из центральных задач решения демографической проблемы. Кризис мужского населения напрямую ведёт к тому, что половина российских женщин оказываются не замужем, и большинство из них вообще никогда не состояли в браке. В основе высокой смертности мужчин и нежелания или невозможности мужчин заводить семью лежит утеря значительной частью мужчин в стране ясности мужского призвания и уверенности в себе и своей способности быть главой семьи и отцом нескольких детей.

В этой ситуации мужественность должна стать объектом целенаправленного культивирования и роста. Необходимо вернуть уважение к мужчинам и самоуважение у самих мужчин. Необходимо объявить своего рода мужской призыв — т.е. возвращение мужчин к роли фундамента семейной жизни в стране.

При этом необходимо исходить из того, что мужское достоинство определяется не количеством клиник «Эрос», а воспитанием каждого мальчика в качестве защитника Родины, наличием перспективной высококвалифицированной и достойно оплачиваемой работы для каждого мужчины и возможностью для молодой семьи жить своим домом или удобной квартирой.

Демографическое развитие может осуществляться в обществе, сам строй которого гарантирует достойную жизнь. Именно для этого необходимо продвижение цивилизации личности в России.

Интегральным выражением достоинства жизни населения является качество жизни.

В 1960-70-е гг. в СССР качество жизни было сопоставимым с мировым, представленным качеством жизни наиболее развитых стран мира. И сегодня как важнейшее условие демографического развития должна быть поставлена задача достижения мирового качества жизни.

В целях гарантии каждому жителю страны достойной жизни необходимо также создание федеральной системы социальной безопасности (social security), функцией которой является обеспечение минимальных персональных стандартов качества жизни каждому гражданину России.

Как примеры решения демографической проблемы в России можно привести следующие возможные методы:

1) Разработка всех новых и изменение старых нормативно-правовых актов сквозь призму демографии. Например, недавно была исключена отсрочка от службы в армии при наличии ребёнка или даже факта беременности жены потенциального призывника. Многие создавали семьи именно потому, что была возможность избежать службы в армии. Замена призывника пособием в несколько тысяч рублей не может компенсировать отсутствие кормильца семьи целый год.

2) Обеспечение жильём именно молодых семей, которые имеют от двух детей на крайне льготных условиях, отличных от всех других ипотечных программ.

3) Увеличение материального поощрения при рождении второго ребёнка и последующих.

4) Анализ деятельности организаций по планированию семьи, пересмотр программы по половому воспитанию школьников.

5) Возрождение традиционных семейных ценностей.

6) Увеличение средней продолжительности населения

7) Более взвешенная миграционная политика, направленная в сторону привлечения именно русскоязычного населения.

Главное условие выхода России из демографического кризиса большинство россиян (60%) видят в повышении рождаемости коренного населения страны. Пятая часть опрошенных (20%) возлагает надежды на сокращение смертности, десятая часть (10%) - на прекращение утечки русского населения за рубеж. И лишь 4% респондентов высказываются за привлечение квалифицированных работников из других стран как за способ решения демографической проблемы. Респонденты 60 лет и старше чаще опрошенных молодого и среднего возраста фиксируют внимание на важности сократить смертность в России (для сравнения: 16% в группе 18-24 лет и 24% в группе "60+"). Молодежь 18-24 лет чаще респондентов старшего возраста делает акцент на эмиграции русского населения (16% в молодёжной группе против 7-11% в других возрастных группах)[17].