Проблемы сельскохозяйственных организаций в переходной экономике
Состояние и развитие сельского хозяйства – главного звена АПК – во многом предопределяет состояние всей экономики народного хозяйства. Положение дел в сельском хозяйстве и в АПК в целом в настоящее время оценивается как критическое и кризисное. Кризис проявляется прежде всего в уменьшении объемов производства продукции сельского хозяйства, сокращении инвестиций в эту отрасль, что остановило развитие материально-технической базы сельского хозяйства, производственной и социальной инфраструктуры, затормозило внедрение достижений научно-технического прогресса в отраслях АПК [15 c. 59]
Выход видится в изменении курса реформ посредством создания такого экономического механизма в отраслях АПК, который бы позволял предприятиям осуществлять расширенное воспроизводство на основе новых капиталовложений, ибо только через них возможен выход из кризиса и переход в фазу депрессии В то же время очень важно эффективно использовать накопленный производственный потенциал. На это направлена аграрная реформа создание хозяйств с разными формами собственности, реформирование отношений собственности внутри крупных хозяйств, развитие хозрасчетных отношений между подразделениями хозяйства, в том числе арендных, реформирование экономических отношений предприятий АПК с государством, предоставление им широких прав в планировании, развитии производства, реализации и распределении продукции и хозрасчетного дохода. [35 c. 14]
Однако наряду с положительными факторами реформ имеются и отрицательные. Например, разбаланс цен между промышленностью и сельским хозяйством не в пользу последнего, система ценообразования на продукцию сельского хозяйства, отсутствие госзаказа и неразвитость фьючерсных сделок на продажу продукции, отсутствие гарантий ее сбыта по залоговым ценам, система финансирования и кредитования, налоги и т.д. В итоге неправильно проводимой приватизации разрушены технологические связи в АПК, произошло разбазаривание государственного и кооперативного имущества, низка эффективность этого мероприятия. [11 c. 75]
Эффективная реализация аграрной политики на современном этапе в разных регионах нашей страны возможна при условии проведения дополнительных исследований и отработки наиболее приемлемых подходов.
Опыт показал, что командно-административная экономика в СССР была менее эффективна, чем рыночная экономика в развитых западных странах. В связи с этим наша страна начала переход к рынку, который осуществляется посредством экономических реформ. Указ Президента СССР «О первоочередных мерах по переходу к рыночным отношениям» был опубликован в октябре 1990 г. Если же связывать это с реформами Е. Т. Гайдара (приход в правительство в сентябре 1991 г.), то они насчитывают 4 года. Имея в виду эти реформы, Президент РФ Б. Н. Ельцин в октябре 1991 г. говорил: «Сегодня выработаны конкретные меры по осуществлению пакета реформ… Есть уникальная возможность за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение… Если пойти по этому пути сегодня, реальные результаты получим к осени 1992 года… Резкий переход к рыночным ценам – тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» («Известия». 1991, 29 октября). Однако этого не произошло.
По многим экономическим показателям спад в экономике России в 1991–1993 гг. составил не менее 42–45%, что значительно больше, чем в военные 1941–1945 гг., когда он по совокупному общественному продукту за 4 года составил 17%. С 1989 г. ВВП снизился в России на 50%. Спад производства сельскохозяйственной продукции в 1993 г. по сравнению с 1989 г. на душу населения (в кг) составил: по зерну – 39%, по молоку – 58%, по яйцам – 57%, по мясу – 16%. В 1993 г. производительность труда в промышленности составила 24%, а в сельском хозяйстве – 12% от уровня США и продолжает снижаться.
При повышении цен в январе 1992 г. Е. Т. Гайдар заявил, что они повысятся в 2–3 раза, но фактически оптовые цены в промышленности выросли в 34 раза, потребительские цены – в 26 раз (при росте зарплаты в 11 раз); в 1993 г. потребительские цены выросли еще в 9,4 раза. Всего за 3 года (1991–1993) индекс потребительских цен вырос в 637 раз, а средняя номинальная зарплата – в 239 раз, что привело к снижению реальной зарплаты на 62%.
Особую тревогу вызывает нарушение паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Так, в 1992 г. при росте промышленных цен в 34 раза закупочные цены в сельском хозяйстве выросли всего лишь в 10 раз. За 2 года (1992–1993) «ножницы» цен составили 400% в пользу промышленности (что больше, чем в 1922–1923 гг., когда они составили 340%). В 1994 г. для приобретения того же количества промышленной продукции крестьянину приходится продавать в 5 раз, а за тракторы и комбайны даже в 20 раз больше урожая, чем в 1991 г. Через ножницы цен сельское хозяйство сегодня теряет примерно 45% созданного в нем национального дохода. Многие хозяйства в 1992–1993 гг. не приобрели ни одного трактора. В целом фондовооруженность сельского хозяйства за 2 года снизилась на 36%, а производительность труда – на 20%.
В 1993 г. насыщенность российского рынка собственным продовольствием составила около 80%, а по продукции животноводства – 75% от уровня 1991 г. Другими словами, более пятой части отечественного рынка уступлено зарубежным производителям и мы, свертывая свое производство, развиваем экономику других государств. 6 частности, в Воронежской области за 3 года (1991–1993 гг.) поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 15%, овец – на 31%, свиней – на 42%. В обмен на сырьевые ресурсы импортируются фруктовая вода и т.д. Кроме того, ежемесячно из России вывозится на счета в зарубежные банки 1,5–2 млрд. долларов, а всего с 1985 г., по зарубежной оценке, потери российской экономики от утечки капиталов превысили 85 млрд. долларов.
Приближая наши цены к мировым, забывают элементарную истину – эти цены требуют и мирового уровня зарплаты, а также соответствующего соотношения цен. По ряду продуктов цены у нас уже достигли мировых, тогда как зарплата отстает от уровня западноевропейских стран и США в 25 – 30 раз (размер минимальной зарплаты – 7,5 доллара в час); и если в США цена 1 л бензина примерно равна 1 л молока стандартной жирности, то у нас эта цена равна 3 л молока.
Произошло огромное расслоение населения. Так, в I квартале 1994 г. среднемесячная зарплата в России составила 159 тыс. руб., в т. ч. в сельском хозяйстве – 66 тыс., в промышленности – 170 тыс., в финансовой сфере – 415 тыс., или в 6 раз выше, чем в сельском хозяйстве. При минимальной зарплате 14,6 тыс. руб. треть населения (52 млн. чел.) имели среднедушевой доход в месяц ниже 30 тыс. руб., 28% населения – от 30 до 60 тыс. (при стоимости набора из 19 основных продуктов около 50 тыс. руб. в месяц); в то же время 4% населения имели от 2,5 до 3 млн. руб., а 0,7% населения (1,1 млн. чел.) – 50 млн. руб. и выше в месяц.
В I полугодии 1994 г. по сравнению с таким же периодом 1993 г. ВВП сократился на 17%, промышленная продукция – на 26%, капвложения – на 27%, объем платных услуг населению – на 47%, численность безработных возросла на 15%. Новое утверждение Президента РФ (июнь 1994 г.) о том, что спад производства будет приостановлен в июле 1994 г., оказалось необоснованным. Спад производства в 1994 г. продолжался, особенно при условии срочной реформы госсобственности (преобразование в частные и другие предприятия); спад же в сельском хозяйстве уже заложен в работе первого полугодия. В частности, по прогнозу правительства на 1994 г. спад продукции сельского хозяйства должен составить 7%. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что стабилизация производства является необходимым первоочередным и исходным условием повышения экономической эффективности во всех отраслях.
В условиях роста цен такой важный показатель, как себестоимость сельскохозяйственной продукции, также растет (но в 3–4 раза меньше потребительских и промышленных цен). Так, в 1992 г. по сравнению с 1990 г. себестоимость 1 ц зерна в стране выросла в 24 раза (с 8 до 191 руб.), привес крупного рогатого скота – в 22, молока – в 21 раз. Особенностью сельского хозяйства является длительный цикл производства и обращения. Израсходованные материальные средства (собственные или покупные) учитываются в себестоимости по фактическим затратам или по ценам их приобретения. Однако в условиях высокой инфляции к моменту, когда оборотные средства возвращаются на предприятие, они обесцениваются настолько, что не обеспечивают их простого воспроизводства. Получается, что себестоимость не выполняет своего основного назначения, хотя по своей сущности это категория простого воспроизводства (расширенное воспроизводство осуществляется за счет прибыли). В связи с этим встает вопрос о целесообразности исчисления себестоимости в условиях инфляции по текущим ценам (именно так она исчислялась во всех странах, прошедших гиперинфляцию) или по себестоимости с учетом коэффициента инфляции.
Норма рентабельности в сельском хозяйстве характеризует эффективность текущих затрат и определяется отношением прибыли к себестоимости. В 1993 г. по сравнению с 1990 г. рентабельность сельскохозяйственных предприятий (по всей деятельности), несмотря на рост инфляции, осталась без изменений – около 42%; каждое десятое предприятие было убыточным (в 1992 г. – 10%, в 1993 г. – 9%).
Рентабельность непосредственно сельского хозяйства выросла с 43 до 54%, что при стабильных ценах было бы достаточно для нормального расширенного воспроизводства, однако большая инфляция (доходившая до 20% в месяц) быстро съедала полученную прибыль. И если уровень рентабельности растениеводства в 1993 г. составил 117%, то животноводства – всего лишь 22,2%, причем реализация мяса свиней и птицы была убыточной. Нам представляется, что устранение ценовых диспропорций целесообразно осуществить через некоторое повышение закупочных цен, а главным образом – посредством снижения цен на промышленную продукцию, поступающую в сельское хозяйство, что можно сделать весьма безболезненно, ибо рентабельность здесь колеблется от 25 до 100% и более (хотя теоретически оптимальный уровень рентабельности в промышленности должен быть примерно в 2 раза и более ниже, чем в сельском хозяйстве).
Глубокий кризис экономики и обнищание народа – это в основном не результат накопленных в прошлом нерешенных 'проблем, а неизбежное следствие избранного курса реформирования экономики. Монетаристская теория реформирования экономики в России себя не оправдала, ибо она привела страну к хаосу и поставила народное хозяйство, в т. ч. и сельское хозяйство, на грань катастрофы.
Для успешного развития реформы необходимо, чтобы интересы человека заняли в ней центральное место, чтобы была четко сформулированная концепция и программа этой реформы. Главным в экономической политике должно быть недопущение дальнейшего спада производства и максимальная поддержка роста производства (вместо ориентации на инфляцию и перераспределение), поддержка занятости, рост покупательной способности и реальных доходов населения. Первоочередными направлениями развития экономики должны быть высокотехнологичные производства, агропромышленный комплекс и рыночные институты, обеспечивающие механизм рыночного регулирования. Для сельского хозяйства особое значение имеет ориентация на обеспечение страны собственным продовольствием (а не посредством импорта), а также устранение расхождения промышленных и сельскохозяйственных цен. Можно смело сказать, что успех экономической реформы будет в первую очередь зависеть от того, как будет идти возрождение российской деревни, развитие и рост эффективности агропромышленного комплекса.