Различия социальных проблем городских и сельских семей
Учет типов различий, решение социальных проблем города и деревни, сельского и городского населения предопределяют необходимость использования как технологий социальной работы в данной области, так и технологий работы с разными группами и слоями населения.
Одной из глобальных технологий по изменению условий жизнедеятельности являются меры по изменению соотношения городского и сельского населения как тенденции мирового развития. В результате этого, как свидетельствует отечественный и зарубежный опыт, улучшается материальное положение сельского населения, растет культурный уровень села, коренным образом преобразуется быт, изменяется социальная структура населения, значительную долю которого составляют люди квалифицированного труда, специалисты, интеллигенты (естественно, это имеет место в условиях нормального, некризисного состояния общества).
Важнейшим путем решения социальных проблем города и деревни является развитие материально-технической базы общества в целом и, в частности, создание современной материально-технической базы сельского хозяйства.
Подавляющее большинство горожан – это выходцы из села в первом или во втором поколении. Доля горожан в третьем поколении, по примерным оценкам, меньше 20%. А потомков дореволюционных горожан еще меньше, например, в Москве – около 3%. Эти горожане были буквально растворены огромным притоком сельских мигрантов. К тому же значительная часть городов создавалась на новом месте, и в них тем более не было основ городской культуры и образа жизни.
В малых городах, где проживает более 15% горожан, образ жизни населения остается до сих пор близким к сельскому, немалая часть жителей имеет достаточно развитое подсобное хозяйство. В крупных и средних городах горожанам отводили земли за городской чертой для садово-огородных участков.
Сельский общинный тип сознания значительной части российского населения проявился и в годы реформ. Это и крайне негативное отношение к частной собственности на землю, и недоверие к иностранцам, и резкое неприятие возросшего социального неравенства. Неформальная кооперация труда и средств укрепила практику совместной хозяйственной деятельности на земле различных поколений семьи. Молодые члены семьи, приезжая из города, выполняют трудоемкие сезонные работы (вспашка участка, заготовка кормов, уборка урожая), несут в значительной степени не только бремя трудовых, но и материальных расходов на ведение хозяйства.
Новым явлением с 2009 г. стало длительное проживание в таких хозяйствах членов молодых городских семей, ставших безработными или имеющих неполную занятость. Экономически такой обмен смягчает трудности кризисного периода, позволяя выжить и даже укрепиться мелкому сельскохозяйственному производителю, увеличиваются и доходы всех членов семьи. Но социальные последствия урбанизации горожан очевидны – их образ жизни теряет черты городского многообразия и мобильности, резко снижается квалификация (16, с. 59).
Наряду с этим резко сократилась мобильность сельского населения.
Деревня не только меньше пользуется городскими услугами, вся жизнедеятельность населения постепенно замыкается в рамках своего населенного пункта. Принято считать, что резкое снижение мобильности, сокращение числа культурно-бытовых поездок в города в первую очередь связано с обеднением сельских жителей.
Образ жизни сельского населения стал более “патриархальным”– снизилась мобильность, возросла роль натурального обеспечения продуктами, укрепились трудовые семейные связи в обмен на продукцию приусадебных участков. Таким путем сельская местность адаптировалась к кризису экономики
Кризисная ситуация в экономике 2008 – 2010 гг. вызвала не только значительное усиление роли семейного хозяйства в жизнеобеспечении сельских жителей, но одновременно привела к расширению неаграрной сферы применения трудовых ресурсов села.
Помимо первичной неаграрной занятости, резко возросла роль дополнительных способов получения неаграрных доходов. Образовались неформальные товарищества, получающие продукцию от оптовых поставщиков и распределяющие между собой наиболее удобные точки на дороге.
Новые виды деятельности, вовлечение в рыночные отношения, с одной стороны, оказали модернизирующее воздействие на образ жизни сельского населения. С другой стороны, появление большого числа вынужденно неполно занятых, потерявших прежний социальный статус и не способных (или не желающих) приобрести новый, ведет к маргинализации и люмпенизации села, появлению «новых бедных». Каково соотношение этих процессов (модернизации, маргинализации и люмпенизации) - и других, не попавших в круг нашего рассмотрения - еще предстоит выяснить. Пока же определенно можно сказать, что их соотношение не одинаково в сельских местностях с различным географическим положением. В пригородных зонах и вдоль автомагистралей гораздо выше вклад позитивных процессов, в глубинке же деревня “дичает” и нищает.
Во многих областях жители деревень, расположенных вдоль важнейших магистралей, и раньше занимались торговлей продукцией личного подсобного хозяйства, собранными дарами природы. Но в период кризиса эта деятельность еще более усилилась, особенно в пригородных районах. Резко выросла товарность личного хозяйства в селах, прилегающих даже к небольшим городам.
Кризис на некоторый период снизился, но не смог нарушить устойчивый цикл миграций молодежи в города для завершения образования. Сократился только радиус перемещения и уровень (статус) доступного образования. Местом притяжения для молодых горожан-провинциалов стали учебные заведения областных и краевых центров, для сельских жителей – уже не ВУЗы в городах, а средние специальные учебные заведения и ПТУ в райцентрах. Кризис снизил привлекательность начального профессионального образования в основном в крупных городах, из-за отсутствия перспектив трудоустройства. Для сельских жителей получение диплома о специальном образовании все еще имеет самостоятельную ценность.
Эти проблемы все же не могут заслонить очевидный факт – как бы трудно ни складывалась жизнь переселенцев в России, они не смогут стать сельскими жителями «по крови», носителями сельского патриархального сознания. Приток бывших горожан из новых независимых государств в село, особенно в регионах их массового расселения, не может промелькнуть бесследно, даже если мигранты найдут возможности поселиться в городах и покинут сельскую местность. Он остается урбанизирующим фактором для коренного сельского населения - другие привычки, система ценностей, стиль жизни переселенцев неизбежно создают демонстрационный эффект.
Росту мобильности сельского населения может способствовать и пример активности мигрантов в поисках работы и заработков.
Все описанные выше тенденции имеют выраженные региональные особенности. Многие из них заметны, прежде всего, в пригородных зонах Центральной России.
Очень разная ситуация на Урале. В более южных и благоприятных для сельского хозяйства районах, где земля кормит, горожане все чаще становятся сезонными сельскими жителями. Именно в Оренбургской области были отмечены первые случаи закрытия предприятий на «аграрные каникулы». В северной части Урала и во многих регионах Сибири городское население урбанизировано в большей степени, хотя точнее следует сказать, что оно индустриализировано: города при заводах не создают условий для формирования полноценного городского образа жизни. Намного хуже здесь и природно-климатические условия, поэтому вместо урбанизации в депрессивных городах усиливается маргинализация горожан, растет криминогенность и апатия на фоне резкого, ничем не компенсируемого снижения уровня жизни.
Статистическая информация позволяет отследить изменения роли миграций в динамике сельского населения. Ж. А. Зайончковской и другими специалистами детально описан кризисный феномен – поворот миграций из городов (прежде всего крупнейших) в сельскую местность России и последующее восстановление нормального хода миграций, хотя и в меньших объемах.
Причина - возросшая ценность более обширных приусадебных участков и льгот по оплате электроэнергии для сельского населения.
В условиях усиливающейся глобализации (интернационализации) преодоление имеющихся несправедливых отношений между «мировым городом» (странами Запада) и «мировой деревней» (развивающимися странами) во многом определяется решением таких глобальных проблем, как обеспечение прочного мира, недопущение термоядерной войны, гарантированное обеспечение жителей Земли продовольственными, энергетическими ресурсами и т. д., т. е. проблем, прямо связанных с социальной защитой людей, пониманием социальной работы, выходящей за рамки национально-государственных образований.
Это во многом определяется согласованностью действий международных и региональных организаций, отдельных государств и народов, соблюдением интересов каждого из них в положительном решении указанных проблем – не за счет других, а в интересах всех.