Специфика кинотеатра как формы культурного досуга

Кратко описав тот путь, который прошёл кинотеатр от своего появления и до наших дней, перейдём к рассмотрению специфики кинотеатра как коллективного вида досуга. Безусловно, восприятие фильма через телевидение является эстетически более бедным, чем на большом экране, а кроме того изменяется психология восприятия, ослабляется его эмоциональный эффект. Ведь кино, как и театр, искусство соборное, аккумулирующее чувства зрителей в акте совместного переживания. [17]Один и тот же фильм порой абсолютно по-разному воспринимается в зависимости от того, смотришь ли его дома по телевизору или в кинозале, в окружении других зрителей.

Сами условия домашнего просмотра провоцируют невнимательное, поверхностное восприятие фильма, ведь уже с детства вырабатывается привычка совмещать общение с телеэкраном с другими видами деятельности: с приемом пищи, приготовлением уроков, с разговорами по телефону, привычка смотреть телевизор между делом. В кинотеатре сама обстановка зрительного зала дисциплинирует зрителя, светящийся в темноте экран приковывает к себе.[15] В пространстве большого киноэкрана зритель растворяется, в то время как на небольшой телеэкран он смотрит, захватывая боковым зрением детали интерьера комнаты. Специалисты социологии киноискусства признают, что одна из причин поверхностного, фрагментарного, бездумного восприятия искусства коренится в самих условиях домашнего общения с экраном.

По мнению французского социолога, политолога и философа Э. Морена, кино лишь отражает «коллективные мечты, неврозы и психопатические черты общества». Швейцарский специалист в области социальных наук Р. Кёниг пишет, что экран – это «образное и протокольное выражение чувств, настроений, ожиданий, желаний, надежд, симпатий, спонтанно возникающих социальных изменений». [15]

Сотрудница сектора социологии искусства Всероссийского Научно-исследовательского института искусствознания И. С. Левшина предлагает из множества различных социальных функций фильма рассматривать только существенные «с социологической позиции». А именно те, что актуализируются в процессе общения массового зрителя с фильмом, что и происходит непосредственно в кинотеатре. Она выделяет следующие компоненты системы социальных функций фильма в массовой аудитории:

1) функция проведения досуга, понимаемого как отдых и развлечение;

2) функция познания и общения;

3) функция этико-эстетическая.

Главной системообразующей функцией фильма И. С. Левшина считает функцию проведения досуга «в понимании отдыха, разрядки, развлечения (т.е. восстановления моральных и физических сил - «рекреации»). По ее мнению, кино имеет четко выраженный «досуговый» (отдыхо-развлекательный) престиж и в общественном, и в обыденном сознании. И. С. Левшина приводит собственные данные, что в молодежной киноаудитории с неполным и средним образованием, а это по её оценкам признаки почти 75 % киноаудитории конца 70-х гг. ХХ века, принципом отбора фильма из репертуара служит степень развлекательности. В то же время, несмотря на преобладание рекреационной функции в современном кинематографе, для фильма как явления искусства специфической остается этико-эстетическая функция.

Итак, И. С. Левшина предложила следующую типологию массовой киноаудитории, выделив внутри нее «три типа-группы:

1) тип с преимущественной ориентацией на «чистое» проведение досуга (тождественного отдыху и развлечению);

2) тип с преимущественной ориентацией на познание и общение средствами кино (в свете проведения досуга);

3) тип с преимущественной ориентацией на этико-эстетическое переживание (в свете проведения досуга)».

По результатам серии конкретно-социологических исследований И. С. Левшина пришла к выводу, что в отличие от литературных интересов, ограниченных в рамках обязательной школьной программы, киноинтересы формируются «в процессе свободного и широкого эмоционального выбора». [11]

Основным направлением в работах немецкого культуролога в области социального анализа кинематографа Д. Прокопа была также ориентация на фильм как на продукт коллективного восприятия.

В этом он видит одно из основных отличий экранного зрелища от литературы, где человек всегда остается, в конечном счете, «наедине с текстом».

В этой связи Д. Прокоп в своем капитальном труде «Социология фильма» высказывает мысль о том, что именно в кинематографе яснее всего находят свое выражение «скрытые потоки коллективного подсознания». При этом рекреативная функция киноискусства прямо соотносится с данными психоанализа, подводящими исследователя к признанию тесной связи описанного свойства экрана с потребностью человека в избавлении от овладевающих им навязчивых фантомов. «Фильм, представляющий публике ряд типов из ее собственного окружения, - пишет Прокоп, - делает понятными также аморальные поступки в их общественной обусловленности, что заключает в себе угрозу нормативной стабильности ситуации».[17]

Кино – это не только художественно-эстетическая ценность, так или иначе оно играет значительную идеологическую роль. Принято считать, что кино является зеркалом общества, ибо в любом случае кинематограф создаёт и распространяет определённую идеологию.[20] Если предлагаемая зрителю картина создана в его собственной стране, воссоздаёт её реалии, словом, национальна по своему характеру, кинематограф может выступать средством трансляции от поколения к поколению социального опыта данного общества, средством познания народом своей истории и культурной самобытности. Если же кинематографическая картина мира в основном импортируется, формирование средствами кино социокультурной идентичности индивида и народа в целом утрачивает национальные корни. [6]

Просмотр кинофильмов всегда был в нашей стране самым массовым и любимым видом досуга. Сегодняшнему юному зрителю трудно представить, что еще лет пятнадцать – двадцать назад в кинотеатрах все билеты на очередной сеанс (а случалось и на все последующие) могли быть распроданы. В кинотеатр ходили все: семейные люди, как правило, - в выходные дни, реже - на вечерние сеансы в будни, пенсионеры предпочитали утро, учащиеся и студенты обычно отправлялись в кино группками сразу после занятий. Были еще специальные детские сеансы, вечерние кинопремьеры, коллективные посещения по заявкам и так далее. [2]

Аудитория кино была неоднородна по своим запросам и вкусам, по степени зрительской увлеченности и компетентности. Наиболее активной ее частью были подростки и молодежь, но и взрослые люди с удовольствием включали посещение кинотеатра в свой досуговый ритуал. Воскресный "поход в кино" на нашумевшую картину, о которой все вокруг говорят, был в известной мере событием. [10]

Тенденцию снижения посещаемости кинотеатров социологи отметили еще в начале восьмидесятых (увеличение доли пожилых людей - менее активных как зрители, чем молодежь, изменение не в пользу кино структуры досуга самой молодежи). А в середине девяностых начался массовый отток зрителей из кинотеатров. Причин много: это и непривлекательный, однообразный репертуар; и запущенность кинотеатров, в которых демонстрировались фильмы на плохой пленке с неразборчивым звуком; необходимость платить деньги за это сомнительное удовольствие при возможности смотреть кино дома бесплатно, выбирая фильмы по нескольким каналам, включая кабельное телевидение; широкое распространение видеоаппаратуры и кассет с новинками экрана. [8]

Немалое значение имеет снижение жизненного тонуса у значительной части населения в условиях экономической нестабильности. В это время употреблялось понятие «смертность» киноаудитории, которое определялось как необратимое разрушение привычки ходить в кино, устойчивая замена ее другой привычкой в структуре свободного времени.

По аналогии со смертностью естественной можно рассчитывать индекс «смертности» как киноаудитории за год, как отношение некупленных билетов («умерших» зрителей) к купленным. Тогда в 1990 г. ИСК (индекс смертности киноаудитории) был равен 180 на 1 тыс. кинозрителей. То есть на каждую 1 000 человек, пришедших в кино, были потеряны 180 потенциальных зрителей. В 1991 г. ИСК увеличился на 27% и составил 230 на 1 тыс.[4]

По мнению специалистов в области киноискусства исследователей А. Л. Богданова и В. А. Провоторова, публика кинозалов в 1994-1995 представляет собой механически агрегированный коллектив, закономерно создающий социально-психологическую атмосферу общения, весьма далекую от той, что сопутствовала прежней киноаудитории. В ее представлениях кинотеатр был почитаемым очагом культуры. Его функции далеко не ограничивались кинопоказом. Он играл роль координатора родственных и дружеских связей, содействовал их интеграции и укреплению. Само посещение кино носило характер своеобразного социокультурного ритуала. Оказываясь в пространстве кинотеатра, погружаясь в мир пропагандируемых в нём норм и ценностей, человек ощущал себя значимой величиной, что еще больше усиливало существующую атмосферу морально-психологического комфорта. В свою очередь, микроклимат закреплял интерес к кино, способствовал продолжению негласного диалога публики с создателями фильмов.

А в 1994-1995-х годах, по мнению А. Л. Богданова и В. А. Провоторова, дали себя знать климат недоверия, обстановка отчуждения и интуитивно ощущаемой опасности. Нередко воцарялась настоящая криминальная атмосфера.[1]

На сегодняшний день кинотеатры могут предложить зрителям хороший и разнообразный репертуар, высокое качество демонстрации (современная аппаратура, отличная пленка, стереозвук) и комфорт (красивый интерьер, мягкие удобные кресла, дополнительные услуги). И посещение кинотеатра - это не просто просмотр фильма. Это отдых, общение, развлечение вне дома, специфические переживания, иногда просто способ провести время.

Сегодня сотни миллионов людей ежедневно посещают кинотеатры, говорят о кино, спорят о кино, думают о кино, снимают и снимаются в кино. Кино быстро доказало свою способность не только развлекать человека, но и учить его, расширять границы его познания, изменять его убеждения и даже всю его жизнь. Выходя из кинотеатра, многие люди ощущают, что они уже немного другие, фильм чем-то изменил их, обогатил их внутренний мир и оставил след в душе.