Характеристика институциональных изменений
Действуя в соответствии с известным им правилом, индивиды в одной и той же ситуации ведут себя по – разному. Выполняемое правило всегда отличается от его идеальной модели, как зафиксированной в знаковой форме, так и содержащейся в памяти людей. Изменение правил – процесс отличный от ошибок и неточностей, допускаемых индивидами при следовании этим правилам.[1, с. 281]
Для того, чтобы достаточно четко определить, что представляют собой институциональные изменения, можно воспользоваться «формулой» правила. В соответствии с ней в составе описания любого правила может быть выделено:
- описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы, то есть определяющее, когда индивидам следует действовать в соответствии с данным правилом;
- характеристика адресата нормы, позволяющая определить, какие типы индивидов должны придерживаться правила;
- определение предписываемого действия (содержание нормы), указывающие, какие именно должны или не должны совершать адресаты правила в соответствующих ситуациях;
- описание санкции за неисполнение предписания, позволяющее адресату нормы определить, какие издержки он понесет, не выполнив предписываемое действие;
- характеристика гаранта нормы, то есть субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила. Такая характеристика позволяет адресату нормы более точно определить ожидаемые издержки от нарушения правила и принять более обоснованное решение о следовании ему.[1, с. 281]
Исходя из этого, изменением правила называется изменение какого – то одного или нескольких его компонентов.
Таким образом, изменение правила – это не изменение в поведении, а изменение в содержании компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.
Вышесказанное не означает, что изменения в поведении индивидов, стремящихся следовать правилу, включая ненамеренные отклонения от предписываемого порядка действий, не могут привести к изменениям правила в строгом смысле этого слова. Напротив, именно такие отклонения и вызывают действительные изменения в правилах.
Отклонения от предписанного порядка действий может приносить их субъектам неожиданные выгоды. Причинно – следственная связь между произошедшим отклонением в поведении и полученной выгодой может отразиться в памяти индивида и при некотором числе ее повторений может трансформироваться в новое «индивидуальное правило», отличающееся от исходного в каком – то из компонентов. Новая успешная практика через различные каналы передачи информации может распространиться на всех индивидов, оказывающихся адресатом «старого» правила, в описании которого, содержащемся в их памяти произойдет изменение. Это последнее будет означать, что изменилось не только поведение – изменилось и регулирующее его правило.
Поскольку представляет собой совокупность как минимум двух правил, вышесказанное об изменении в правилах поведения полностью относится и к изменениям в институтах, то есть к институциональным изменениям. Рассмотренная цепочка событий, приводящая к изменению в правиле, может относиться не только к адресатам, но и к гарантам института, то есть затрагивать и механизм принуждения следованию норме.
Для того, чтобы охарактеризовать другие возможные пути, ведущие к возникновению институциональных изменений, необходимо сначала рассмотреть классификации институциональных изменений.
Рассмотрим две классификации институциональных изменений: дискретные и инкрементные.
Под дискретными понимаются радикальные изменения в формальных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революций.
Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные изменения с тем, чтобы получить потенциальный выигрыш от торговли.
Важная особенность институциональных изменений состоит в том, что эти изменения имеют в большинстве инкрементный характер. [1, с. 283]
Важным для характеристики реально происходящих институциональных изменений является их деление на спонтанные и целенаправленные. Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые возникают, осуществляются и распространяются, без чьего – либо предварительного замысла или плана. Целенаправленные институциональные изменения возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. На уровне экономики в целом такой план разрабатывает государство в лице органа законодательной или исполнительной власти или политическая оппозиция действующей власти. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием. [1, с. 284]
По признаку происхождения институциональных изменений можно выделить смешанный тип, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно и целенаправленно.
Далее рассмотрим некоторые модели возникновения институциональных изменений.
Первой здесь была концепция Харольда Демсетца, объясняющая изменение институтов (в первую очередь правомочий собственности) изменениями в относительных ценах экономических ресурсов. Возникновение или невозникновение исключительных прав рассматривалось этой теорией под углом зрения сопоставления издержек и выгод от исключения индивидов из доступа к тому или иному имуществу, а с другой стороны, и внутренних издержек совместного управления имуществом группой индивидов. Фактором, объясняющим институциональные изменения, в этой концепции выступает эффективность, понимаемая как прирост стоимости и богатства в обществе. Государство и политические процессы трактовались в ней как пассивные факторы, молчаливо принимающие любые изменения, обуславливающие рост чистой общественной выгоды. [1, с. 285]
Примером применения концепции Харольда Демсетца может служить объяснение периода в экономической истории, получившего название неолитической революции. Её суть заключается в постепенном переходе от охоты и собирательства к оседлому земледелию. Поскольку такой переход неизбежно сопровождался спецификацией прав собственности на землю, некоторые ученые называли её так же первой экономической революцией.
Отличительной особенностью этой и других работ по экономическому объяснению возникновения институциональных изменений было убеждение в том, что с изменением внешних условий формируются те институты, которые обеспечивают возможность экономического использования этих внешних изменений.
Иными словами, предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключается в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп. [1, с. 287] В 1990 году Д. Нортоном была сформулирована базовая модель институциональных изменений. Эта модель предполагает следующую логику институциональных изменений:
1 изменение на уровне знаний ведет к появлению новых технологий;
2 новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;
3 новые уровни цен создают стимулы у владельца в потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;
4 новые уровни цен ведут к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;
5 нулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.
В последствии эта базовая схема институциональных изменений была дополнена другими исследователями рядом важных моментов.. С учетом этих дополнений схема Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинтересованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правил. Таким образом в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают. [1, с. 289]
Институциональные изменения, рассматриваемые в количественном аспекте могут расширять сферу своего охвата, то есть число экономических агентов, следующих соответствующему правилу, разными темпами. Различные институциональные изменения проходят разные траектории своего развития. Для описания этих траекторий в количественном аспекте, отражающем динамику распространения институционального изменения в экономике, используют термин режим функционирования института.
Выделяются следующие режимы функционирования института:
1 бездействие. При функционировании нормы в этом режиме индивиды знают о правиле, но действуют по – другому;
2 спорадическое действие. Данный режим соответствует такой практике, когда при возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило может применяться, а может и не применяться; в последнем случае индивиды либо ведут себя, исходя из другого или других правил, либо поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им и применимых в данной ситуации;
3 систематическое действие. правило, существующее в режиме систематического действия, оказывается применяемым всегда, когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы. [1, с. 291]
Всякое институциональное изменение можно рассматривать как разновидность инновации. Это означает, что для институциональных изменений можно использовать представление об этапах жизненного цикла инновации. Если наложить разновидности режимов функционирования нового или изменившегося института на этапы его жизненного цикла, можно построить соответствующую теоретическую типологию, характеризующую разнообразие траекторий институциональных изменений в количественном аспекте последних.
Понятие траектории развития институционального изменения имеет так же и качественный аспект. В этом смысле под траекторией понимается последовательность изменений, которые претерпевает некоторый рассматриваемый институт.
Для всех такого рода траекторий изменения институтов важно различать два разных типа:
1 траектории, формулируемые инкрементными изменениями;
2 траектории, содержащие определенные «институциональные шоки», означающие, что бытование исходного института фактически заканчивается, а его функции в экономике начинает выполнять иной институт или группа институтов. В соответствии с классификацией институциональных изменений траектории этого типа можно охарактеризовать как включающие дискретные изменения.